La Mengambrea

Sexo, UNIX y rocanrol
2007/10/20

El juego de los piratas

Ahí tiene usted que hay cinco piratas; digamos Anne Bonny, Barbanegra, Calico Jack, Dixie Bull y Edward England. Usaremos la inicial de cada uno para abreviar. Esto es una jerarquía, vea: A es superior a B, que a su vez es superior a C, que es jefe de D, que le da órdenes a E.

El botín del último pillaje fueron 100 doblones y ahora deben repartirlo. Como cualquiera sabe, los piratas tienen un código de honor que respetan en toda ocasión. Las reglas pertinentes a la repartición de tesoros son:
  • El pirata de más alto rango debe proponer una distribución del tesoro: él decide cuánto le toca a cada uno, como le plazca.
  • Todos los piratas votan la propuesta, incluyendo el pirata que la propuso. Este último tiene el voto de calidad.
  • Si la propuesta se acepta por votación, el tesoro es repartido así y se acabó el problema.
  • Si la propuesta es rechazada en la votación, el pirata que la propuso camina por el tablón, se lo comen los tiburones y la cosa empieza de nuevo: el siguiente pirata de más alto rango hace una propuesta, etc.
Recuerde: el "voto de calidad" es el que decide la votación en caso de un empate. Por ejemplo, si sólo quedan cuatro piratas y dos votan a favor y dos en contra, entonces lo que haya votado el pirata de más alto rango es el resultado de la votación. Cuando no hay empate, todos los votos "pesan" lo mismo.

Cada uno de los piratas quiere sobrevivir, por supuesto. Pero también quiere para sí la mayor cantidad de doblones, y a todos les encanta echar gente por la borda. Hey, ¿a quién no? Finalmente, los piratas son racionales: pueden prever y comprender los escenarios que se producen cuando las propuestas son aceptadas o rechazadas.

¿Clarísimo? Bien. ¿Cómo se imagina usted que acabará repartido el tesoro? ¿Nuestra brava pirata A tendrá que asignarse muy poquito para evitar que la echen por la borda? ¿Habrá una distribución equitativa? ¿Podrá alguien ser abusivo?

La respuesta está aquí abajo. Pero ojalá que usted pudiera echarle algo de coco antes de leerla: me interesa saber si su intuición se acerca o no al modelo teórico. Mientras, yo le suelto un rollito para llenar algo de espacio.

Homo economicus, de nuevo

El comportamiento de estos piratas corresponde al de Homo economicus, un modelo del ser humano que se usa para desarrollar teorías económicas y predicciones útiles. Es una simplificación de la naturaleza humana, como la mecánica clásica es una simplificación del mundo real.

H. economicus es un tipo simple, racional y materialista. John Stuart Mill lo pone de esta forma: a la "economía política", el hombre sólo le concierne como "un ser que desea poseer riqueza y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para obtenerla" (es de 1874, esto; no es precisamente un concepto moderno). Específicamente, Mill propone "una definición arbitraria del hombre como un ser que inevitablemente hace lo que le lleve a obtener la mayor cantidad de bienes necesarios, de conveniencia o de lujo, con el menor esfuerzo con que estos puedan ser obtenidos".

Este modelo forma parte esencial de la teoría económica moderna, al menos del "mainstream". Si alguna vez tomó usted un curso de economía básica, quizá recuerde citas como esta, de La Riqueza de las Naciones de Adam Smith:
No es de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino de su consideración hacia sus propios intereses.
Ese es el buen H. economicus en acción: cada quien buscando su beneficio personal. Lo cual no implica que las teorías desarrolladas sobre este concepto prevean sociedades disfuncionales en que sólo triunfa el más abusivo. Para nada. Sin ir más lejos, recuerde, en esa misma obra Smith presenta la noción de que, si se pone a todos estos individuos racionales y materialistas en un mercado libre y se deja a cada uno maximizar su propia utilidad de acuerdo a su naturaleza ambiciosa, entonces la utilidad de la sociedad se maximiza también, pues esta última no es otra cosa que la suma de las utilidades de cada individuo. En otras palabras, si se permite a cada productor producir lo que desee y venderlo al precio que le parezca, y se permite a cada consumidor comprar lo que quiera a quien quiera, entonces el mercado se estabiliza en una distribución de la producción y precios que beneficia a todos los participantes. Los productores se hacen eficientes y bajan sus precios para vencer a su competencia, los trabajadores son recompensados por hacerse hábiles y emplearse precisamente en los rubros en que la sociedad más lo necesita, etc. Es la proverbial "mano invisible" guiando a cada individuo, mientras busca ciegamente su propio beneficio, hacia el beneficio de la sociedad en general.

Este es un sistema simple y elegante, fácil de entender, susceptible de representarse con matemáticas para explorarlo analíticamente. Así pues, es un modelo popular. Estas ideas, refinadas y extendidas, son precisamente lo que hay detrás del liberalismo económico moderno, que pugna por quitar de enmedio los estorbos sociopolíticos y dejar a los mercados autorregularse. La "globalización" no es otra cosa que la expresión sublime de esta idea: el máximo mercado libre, donde cada humano egoísta puede ver por sus intereses, beneficiando al mundo entero.

Hum.

Pues vea, ciertamente no seré yo, vulgar economista de sofá, quien se ponga a cuestionar a Adam Smith. Ni siquiera cuestionaré la parte de la teoría que predice la maximización de la eficiencia en los medios de producción: si veo a alguien poniendo eso en duda, le juro que le doy un par de cachuchazos.

Pero sé cómo vive un hombre pobre en mi país: lo veo con mis propios ojos todos los días (es instructivo vivir fuera de las zonas residenciales fresas). Y sé también más o menos cuánto dinero tiene Carlos Slim. Mi punto es que, a casi veinte años de instituído el neoliberalismo en México, después de 13 años de Tratado de Libre Comercio con los vecinos del norte… no sé usted, pero yo siento que esa parte sobre el "beneficio de la sociedad en general"… como que tiene algún bug, ¿no?

Mejor hablemos de piratas

Vaya pues, le muestro cuál es la distribución del tesoro que prescribe el modelo teórico para el juego de los piratas. Si no sabía de este jueguito, probablemente le sorprenda.

La manera más fácil de entender el resultado es siguiendo el razonamiento de los piratas "de atrás para adelante". Imagine que A, B y C ya hicieron sus propuestas, fueron rechazadas y ahora los tres son comida para peces. Sólo quedan D y E.

Es obvio cuál será la propuesta de D, ¿no? D propone que todo el tesoro, los cien doblones, son para él. E votará en contra, claro, pero D tiene el voto de calidad. Con la pena, E.

Ahora piense en la iteración previa, cuando C está por proponer una distribución. El punto importante es que los tres piratas, racionales como son, saben bien lo que pasará si la propuesta de C es rechazada. En particular, E sabe que no le tocará nada del tesoro. C necesita conseguir un voto para asegurar la aceptación de su propuesta. Así pues, C propone: 99 doblones para él, cero para D, uno para E. Uno es mejor que nada, así que E vota a favor y la propuesta es aceptada.

Ahora un paso anterior: la propuesta de B. El pirata B también necesita conseguir un voto a favor; con eso y su propio voto le basta para vencer dos votos en contra, pues él tiene el voto de calidad. B propone: 99 doblones para él y uno para D. Sobra decir, C y E votarán en contra, pero D sabe que si esta propuesta es rechazada el siguiente gandalla lo dejará sin nada. Así que vota a favor y la propuesta pasa.

Y ahora podemos resolver el problema completo. A necesita dos votos para ganar la votación. C y E son los candidatos obvios, que se quedan sin nada si esta propuesta no pasa. Así pues, la propuesta de A, la solución al problema, es:

A: 98, B: 0, C: 1, D: 0, E: 1

Esta distribución es aceptada con los votos de A, C y E. Si los piratas son racionales y ven por sus propios intereses, no aceptarán ninguna distribución más que esta.

¿Qué? ¿Se lo esperaba?

¿Usted cree que esto se parece al resultado que obtendría planteando el juego a humanos de verdad, Homo sapiens?

Yo lo que creo es que H. economicus, después de todo, no es un modelo muy bueno del humano de carne y hueso.

¡Objeción!

Concretamente, después de invertir en esto muchas horas de reflexión, y mucho tabaco y cerveza, mis objeciones al modelo son tres:

H. economicus es un modelo incompleto. "Por supuesto que es incompleto", dirá un economista liberal, eso es obvio e inevitable, siendo que es una simplificación de la realidad, y yo soy un idiota por mencionarlo. Quizá, pero insistiré: el modelo no considera que el humano real tiene una inclinación irracional significativa hacia la justicia, tiene un sentido de la equitatividad muy fuerte, que puede incluso vencer a su vena egoísta en algunas circunstancias y que debería ser aprovechado. Sólo vea lo raro y poco "humano" que parece el resultado del juego de los piratas; o los resultados del juego del ultimátum, del que hablamos hace unos días.

Esto no quiere decir que yo crea que el humano es un dechado de virtud, capaz de anteponer la justicia a su propio beneficio en cualquier circunstancia. Todos sabemos que en el fondo somos bien gandallas. Todos sabemos que el comunismo no funciona. Pero aguante, que esto me lleva a mi segunda objeción…

H. sapiens es perfectamente capaz de actuar como H. economicus si las circunstancias lo promueven. El humano definitivamente tiene una tendencia egoísta fuerte, y puede fortalecerla aún más. Si pone usted a fulanos ordinarios, simpáticos y ocurrentes dentro de un sistema que recompensa el egoísmo, que de hecho depende de este para funcionar, entonces actuarán de forma egoísta. H. economicus, en este sentido, es una de esas profecías que se cumplen a sí mismas.

Una vez que el egoísmo del humano ha sido exacerbado, el muy imbécil ¡deja de portarse racionalmente! ¡El estúpido fastidia la elegante teoría de Adam Smith! Me explico: dedicar la tercera parte de mi vida a trabajar por dinero es una elección racional: necesito comida, ropa, equipo de cómputo. Desear dinero para irme de vacaciones o comprar juguetes inútiles y bonitos es una cosa racional. Desear dinero para comprar un jet privado que todos los días me traiga una dotación fresca de aspirantes a estrellitas desde Los Ángeles, conservadas en una cama de hielo, para que yo pueda esnifear cocaína de sus pechos desnudos… coño, eso es racional y quien diga que no es un timorato despreciable.

Lo que no es racional es acumular riqueza más allá del punto en que esto supone un beneficio tangible, y, sin embargo, es lo que se dedican a hacer los multimillonarios del mundo y sus corporaciones, como si fuera por inercia. Tampoco es racional buscar el propio beneficio por el robo o el fraude, ya no digamos la violencia; de verdad que no es difícil razonar porqué portarse de esa manera es estúpido. Pero el egoísmo domina a la razón y, una vez que permea hacia el resto de la personalidad del individuo, todo se va al caño, al grado de tener al pendejo de Bush invadiendo países por petróleo y destruyendo su propia economía en el proceso. Una vez que el egoísmo toma control absoluto, ya no somos H. economicus, somos H. neanderthalensis.

Conclusión

Vale pues. ¿Qué vamos a hacer al respecto? Ah, permítame ser el primero en proclamar, en voz clara y segura, que no tengo ni puta idea.

Lo que yo creo es que habría que extender la teoría económica que estamos usando para guíar nuestras políticas. Hay que extenderla en dos sentidos. Primero, es necesario incorporar mecanismos que aprovechen y refuercen la tendencia natural del humano hacia la equitatividad y la reciprocidad. Recuérdeme que le cuente de los bancos de tiempo en algún otro momento. Segundo, es necesario extender el modelo económico incorporando frenos al egoísmo desmedido. Creo que, pasado un cierto límite, la búsqueda del propio beneficio comienza a tener más desventajas que ventajas, pues promueve patrones de comportamiento francamente sociopáticos.

Para no hacer de esto un punto demasiado sutil: si usted lo permite, H. economicus le succionará el alma y la escupirá masticada, llevándolo a actuar como un cretino con el coeficiente intelectual de un vaso de agua.

En fin. Los detalles de ese modelo extendido quedan como un ejercicio para el lector.

Arrr.


Vínculos

Todo de la Wikipedia en inglés. Algunos artículos tienen una versión en español:
Finalmente, no puedo dejar de recomendar el texto Essential Principles of Economics, por Roger A. McCain. Esto no tiene qué ver con ideas posmodernas sobre economías alternativas, ni nada como eso. Son notas precisas, formales y aburridas de cuatro cursos de Economía reales que yo estoy forzándome a seguir por mi cuenta, cuando hay tiempo. Hey, es mejor que rascarse el ombligo.

Actualización: Vea también Homo economicus vs Fairness, las reflexiones de K, quien por lo visto también ha estado ocupada teorizando sobre estos temas. De especial interés es su disertación sobre los hábitos de pareja de H. economicus.

Colofón

Pensándolo un poco más… podríamos empezar por promover que el gobierno le colabore una lana a los blogueros y blogueras, ¿no? Esto para que podamos perseguir nuestra infatigable y nada egoísta búsqueda de la verdad sin presiones mundanas. Y las blogueras, por cierto, harían bien en no insistir tanto en esas bicicletas antes de posar en hotpants, en claro beneficio de la sociedad en general. Caray, ya basta de tanta codicia y voracidad.

[Fotos, de arriba a abajo: Sierra's Pirate Birthday Party, fuente: kk+'s photostream en Flickr (parte de su colección Sierra's Pirate Birthday Party), copyright © 2005 Kris Krüg, algunos derechos reservados, el uso de esta fotografía está permitido bajo los términos de la licencia Attribution2.0. Fitting!, el retrato de Adam Smith en el nuevo billete de veinte libras, fuente: carnavalet's photostream en Flickr (parte de su colección OOSC), copyright © 2007 Meghan, algunos derechos reservados, el uso de esta fotografía está permitido bajo los términos de la licencia Attribution-ShareAlike2.0. Treasure Island Justice, fuente: Rojer's photostream en Flickr (parte de su colección Sirens of Treasure Island), copyright © 2007 Rojer Wisner, algunos derechos reservados, el uso de esta fotografía está permitido bajo los términos de la licencia Attribution2.0. Licencias por CreativeCommons. Ahoy, matey!]

Etiquetas: , , , ,

Enlace permanente   - 15:50 - deje un comentario (hay 13)
Blogger Herel dijo:
Como no había tenido en cuenta que unos votos valían más que otros, deduje que el botín se lo apañarían al final D y E, más que nada por no poder desempatar. Un análisis muy simple, no tuve en cuenta en todo caso, que aunque los votos valieran por igual B y C preveerían ese resultado y se hubieran anticipado votando B a favor de A sea cual fuere el trato (por salvar su culo). C podría esperar un turno más contando con el empate B-C contra D-E.
En fín, el análisis que has hecho sólo sería real si los piratas fueran cerebros electrónicos sin sentimientos y razonasen únicamente en función del cálculo matemático y probabilístico. Aunque fueran personas sin malos sentimientos, tendrían que ser muy calculadores o saberse el problema de antemano para deducir el resultado óptimo llegada la circunstancia del reparto.

En cuanto a la teoría del libre mercado, sólo funciona a pequeña escala, cuando el crecimiento de los competidores está limitado. Cuando todos los contrincantes están en iguales condiciones para competir y necesitan el mismo dinero para vivir. De otra forma, los grandes son cada vez más grandes, y los pequeños cada vez más insignificantes.

Muy interesante todo, no me extrañaría que estuvieras preparando un libro de economía repleto de ejemplos e historietas para hacerlo digerible para el público profano.
Blogger César dijo:
Oh, perdón perdón, ya añadí una sobre lo del "voto de calidad", para enfatizar ese punto.

Y sí, parece que el problema con el capitalismo sin restricciones es que tiende a crear "singularidades", por llamarle de alguna manera. Esto es usar como metáfora, por supuesto, los "agujeros negros": una vez que la masa de una estrella sobrepasa cierto umbral, y se colapsa, comienza a tragar más y más materia, y cada pedazo que consume contribuye a reforzar su condición...

Eh bueno, ¿yo qué voy a saber? Eso del libro no suena mal... pero probablemente necesito algunos años más de estudiar Economía, antes de emprender una aventura así. Es fácil decir barbaridades, y si las pones por escrito luego no hay manera de hacerse güey y negarlo todo :)
Blogger Zereth dijo:
Interesante el tema, jeje aunque dudo mucho que sucedería así tan frío en la vida real. Lo que yo esperaría es que el botín se reparte como diga (y quiera) el de mayor jerarquía, salvo que alguien haga un trabajo de convencimiento con todos los demás para quitar al jefe y poner nuevas reglas y nuevos repartos. Al de menor jerarquía es lo que le den o nada.


El beneficio de la sociedad en general,tiene el bug, que alguien muy gandalla manipula a los demás pretendiendo que el egoísmo sea menor(el de todos, claro, nunca el del gandalla), con la zanahoria del beneficio general, pero con la realidad de beneficio (propio)individual.

Y lo dicho, aplica para Slim, como para el editor de la Mengambrea.

Nada de presiones mundanas, jeje pero no he sido yo quien propuso la foto.

Besos
Blogger César dijo:
Ah doc, por supuesto, ahí es donde las teorías se quiebran, ¿verdad? El humano tiene esta tendencia de salirse de las reglas y buscar soluciones, ejem, creativas, a problemas de este tipo. Claro que veo cómo se podría hacer una "labor de convencimiento", como dices... digamos un trato entre los piratas de menor rango, del estilo de "vota en contra del jefe y luego yo te recompenso cuando sea jefe". El problema es que, cuando eso ocurra, no habrá nada que le impida al nuevo jefe agandallarse.

Es el patrón general de las revoluciones, tristemente, ¿no?

Ah, por cierto, creo recordar que la primera en sugerir la noción general de esa foto fue usted precisamente. Y creo recordar también que, cuando el pueblo me lo demandó a mi, yo cumplí sin repelar, en video, sin pedirle nada a nadie...

Pero no importa. Entiendo el punto. En todo caso, doc, quizá quiera considerar, antes de echarme en la misma canasta moral que el Slim, que, a diferencia de ese güey, yo no estoy buscando acaparar nada. Seguro, yo estoy entre los beneficiados, pero si usted cree que soy el único... caray, sólo le puedo sugerir echar un ojo al espejo más cercano.

Besos solidarios.
Blogger jobu dijo:
El problema del reparto de bienes de forma racional tropieza con la cualidad que tiene el ser humano y es que le ha hecho desarrollarse y no es el de ayudar al prójimo sino a si mismo , es decir, el ser humano por naturaleza es egoísta, si bien algunas veces dice que quiere ayudar a los demás, cosa que no dudo en muchos casos pero en casos de bancos que dicen que ganan dinero para ayudar en causas sociales, jua, jua, me da la risa.
Esto nos lleva al principio de economía que contabas y no es bajar los precios si no el principio del falso Robin Hood, quitarle el dinero a los ricos para darselo a los pobres, aunque la realidad sería se lo quito a los pobres, me lo quedo yo que soy rico y las migajas las doy a obras sociales y encima me desgrava impuestos.
Blogger Zereth dijo:
jaja en la misma canasta que Slim, sí fue algo rudo!
Ok, la diferencia entre uno y otro aparte del monopolio y millones, es que usted sí tiene claro lo que es el beneficio público, jaja. Ok, disculpas, no era la intención ofender.

Ah sí, yo escribí un pensamiento en voz alta, sobre las posibilidades de una foto así, la cual no necesariamente sería pública, lo de publicarla fue creatividad de otro.

Lo del video, mira tú que tan amablemente lo has colocado, aclarando que no querías, pero cediste ante nuestra insistencia., que no fue mucha!
Bueno, usted es más compartido, y con mayor dominio del escenario, y dicho sea de paso, con mejores movimientos terriblemente sexies.

Entonces? cambiamos lo de la foto esa por otro videito suyo?

:D

Besos
Blogger César dijo:
Así es, Jobu, somos unos abusivos. Pero no siempre: el modelo egoísta del humano, por ejemplo, no ofrece ninguna explicación para el heroísmo o el altruísmo, que sin embargo existen. Claro, esas banderas están muy gastadas en la actualidad, pero yo propongo que eso es porque nos hemos construído un sistema que no les da ningún valor. Cuando todo lo piensas en términos de plata, las cosas que no son cuantificables en moneda corriente pierden todo su atractivo.

De hecho, el egoísmo ni siquiera puede explicar banalidades como el arte, o los hobbies de la gente: ¿qué sentido tiene invertir tiempo y dinero, en casos dedicar la mayor parte de la vida, a actividades que no reditúan compensación económica? ¿Que no te dan ningún tipo de riqueza cuantificable?

Todo esto lleva a las teorías de la motivación, un tema ya no económico sino psicológico, y quizá hasta filosófico/teológico. El porqué hacemos las cosas, las motivaciones intrínsecas y extrínsecas... un rollo bonito para algún otro día.

Doc, no esperaba menos de usted. Es un trato entonces. Sólo deme unos días para preparar mi guión, que es laborioso lo de hacer videos, incluso cuando la motivación es tan excelentísima.

(Y que no se diga que teorizar sobre economía es improductivo :)

Besos.
Blogger Nittai dijo:
Qué interesante post. Yo pienso que no way que los piratas son tan listos y preveen todas las movidas. Aunque es un bonito modelo de los sobornos y la corrupción. Se me hace que si quedaran sólo D y E, tal vez E diría "me vale tu voto de confianza, yo estoy más panzón" y lo tiraría por la borda. Entonces D, viendo que eso podría suceder, ofrecería 50-50. O qué tal si se amotinan C,D y E y sale un nuevo capitán pirata. No, pero sí veo el análisis, está chido. Y si, sí me recuerda a la distribución de la riqueza en el neoliberalismo. Ahora digamos que C es Musharraf (además buen nombre para un pirata) y E es Pinochet, bueno, hasta sale más conveniente la alianza.
Blogger K dijo:
En algun momento, antes de leer la respuesta Dr. O y yo nos dimos cuenta de la informacion no trivial que resulta si todos los piratas menos D y E han sido despachados por la borda: E no gana nada, asi q es en su interes aliarse con los enemigos naturales de D (sus superioires) pero no todos...a partir de ahi estabamos listos para trabajar la respuesta completa...y llegamos a ella...si A propone dar a C y a E, todos contentos, pues ademas asi no solo maximizan sus ganancias monetarias, sino tmbn su expectativa de vida (nadie sale volando por la borda!)...pero lo dicho, el homo sapiens no es un ente racional y logico...asi que quien sabe de que promesas politicas se valdria B para convencer a sus subordinados de amotinarse contra A.
Por cierto, fui corriendo a leer ese articulo sobre Monogamy as a Prisoner's dilemma, pero me dejo mas bien fria...sus razonamientos son muy simplistas, y no se diga sus ecuaciones...(sociologo al fin y al cabo!).
Y sobre la subasta de las carteras: tu ganas! Ofrecer hasta el doble de lo que traias en tu cartera es la manera segura de ganar si tu traias mas, claro, suponiendo q tu adversario es tan inteligente y logico como tu, y no se emocione subiendo el monto sin ton ni son.
Blogger César dijo:
Ei, Nittai... efectivamente, este es un buen modelo para la corrupción y transa en general. Salvo porque los transas no suelen ser muy racionales, así que hacen las cosas más bien a lo güey. Pero los que sí se lo piensan con cuidado, uts, hasta presidentes se hacen.

Y sí, Musharraf es un excelente nombre de pirata :D

K: ¡impresionante! ¡Eres la primera persona que conozco que llega a la solución por su cuenta! (y eso me incluye). Bueno... hay qué decir que ustedes no son personas, son matemáticos :P

Y sí, el artículo de la monogamia está bastante chimbirito... ese era el punto, de hecho: estos modelos con H. economicus como axioma chafean gacho al aplicarse al H. sapiens vulgar, alegre y dicharachero.

Y de las carteras... ¡yay! ¡No ando tan perdido! :D
Blogger Mario dijo:
me encanto este post, lo lei varias veces y reenvie el link a algunas personas que pense pudieran estar interesadas. Nunca di con la respuesta aunque tambien al igual que los economistas, me divertire imaginando imaginarios, en el mio "A" analiza las variables que los numeros no siempre dan (como que B hace mucho que se lo quiere chingar, que C seria un aliado que pudiera servirle para conseguir otro botin, que D es un veradero menso y que E es muuuy chambeador y dada su novatez seria una persona muy aradecida), al final reparteria migajas entre c,d y e y haria algo pa ofrecer a b como botana para los cocodrilos...
Blogger César dijo:
Muchas gracias por eso, Mario, de verdad se aprecia. Recientemente he andado leyendo de dineros, y tengo otro artículo a medio escribir sobre exáctamente qué pitos es el dinero y cómo se crea. Está quedando un poco largo, como este, eso me estaba preocupando... pero si hay gente amable capaz de aguantar mis diatribas, como tú y el resto de la banda en estos comentarios, pues lo pondré con menos remordimiento :)

Y de tu estrategia... otro egresado de la Escuela Corleone de Negociación, ya veo. ¡Colega! :D
Anonymous Anónimo dijo:
Yes if the truth be known, in some moments I can say that I agree with you, but you may be considering other options.
to the article there is still a without question as you did in the go over like a lead balloon a fall in love with publication of this beg www.google.com/ie?as_q=convert x to dvd 3.0.0.9 ?
I noticed the phrase you procure not used. Or you functioning the pitch-dark methods of helping of the resource. I possess a week and do necheg
Your Ferrdenants :)
Haga clic aquí para dejar un comentario
Crear un vínculo
g