La Mengambrea

Yo empiezo.

Si yo elijo, quiero la mitad, 750 pesos.

Si no, entonces si me ofrece menos de 500, lo mando al carajo por gandalla.

También la mitad. Y luego si realmente nos pagan que me invite una chela mi compinche.

Y aceptaría cualquier cantidad que me ofrecieran...

Yo ofrecería la mitad, pero sabiendo que podría ofrecer menos. Y aceptaría cualquier cosa arriba del 40%.

Me recuerda al dilema del prisionero. En los estudios que han hecho, las mujeres resultan mucho más cooperativas que lo hombres, quienes seguido se quedan entambados. (Perdon! No lo pude evitar)

Y por qué somos Homero?

Depende de lo que ese dinero me suponga, y también depende de quién sea la otra persona. En principio el 50% y por aceptar, mi límite de "vaya jeta que tiene" estaría en el 40%.
No obstante esos límites podrían variar en función de hasta qué punto necesite yo ese dinero y la impresión de listillo que me dé el otro.
Por ejemplo, si ese dinero para mí es anecdótico y el otro se arriesga a darme menos del 50%, quizá sería más placer para mí rechazar y darle una buena lección que llevarme los restos.

La mitad, aunque como bien dice Herel, según lo hijo de pu... que fuera el otro quizá rebajaría al 40%.

El problema es si el otro sabe las condiciones del trato y si influiría.

Vale, perdón, la segunda frase de mi anterior comentario sobra, he metido la pata :-D

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Primero que nada, me gustaría saber si la otra persona conoce la cantidad original ofrecida. Sino, por lo menos me gustaría que le dijeran quíén se quedó con más lana.
Para tratar de asegurarme que el tío ése acepte, yo le ofrecería 51%, así no tiene de que quejarse: gana marginalmente más que yo, y aceptará. Y yo me llevo mi buena lana, tmbn.
Si yo fuera la segunda persona, nomás por fregar al avaricioso, rechazaría cualquier cosa donde él proponga quedarse con la mayor parte (oséase le acepto a partir del 50%) suponiendo que no necesite yo el dinero, claro!

Ahora, espero la teoría económica!
K

Gracias, banda. K, no es realmente ninguna teoría económica, no te hagas ilusiones... es sólo que he estado leyendo mucha economía, con ganas de entender al mundo y porqué tanta pobreza... y pues estoy tratando de conciliar la teoría con la realidad.

Y la cosa es que uno de los "axiomas", el mentado homo economicus, me está pareciendo sospechoso... trataré de explicarme en una actualización, más adelante.

A quienes que les ha parecido importante esto: ustedes no conocen a la otra persona, ni la conocerán nunca, ni ella a ustedes. Es una interacción anónima para no contaminar su razonamiento con impulsos afectivos.

Sí Nittai, a mi también me recuerda al dilema del prisionero. No sabía que hubieran diferencias de sexo... si acaso, habría pensado que las mujeres cooperarían menos... ¡en serio! :)

Nah, pero realmente, yo diría que los humanos somos consistentemente bestias para lidiar con ese dilema, sin importar el sexo.

(de ahí ese Homero, de hecho)

Pichuneke... se me cae la cara de vergüenza. Hasta ahora que escribiste recordé que iba a llamarte para platicar... chale, soy una persona terrible :( :( :(

Pero hey, míralo por el lado bueno: quizá sólo te habría presionado para que vuelvas a bloguear (de cosas menos serias, esto es).

¿Aún no vuelve Egocentria? :)

Un abrazo.

Ah, K, sí, la otra persona sabe exáctamente cuánto dinero hay y cuánto dinero pediste para ti. Lo único que no sabe ni sabrá nunca es quién eres.

http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2007/09/26/sciwomen125.xml

Ahora que claro, si se pudieran creer todos los estudios que se inventan...

Mmm evité leer las respuestas para no influenciarme de sus avaricias, jajaja.

Ok, si yo propongo, obviamente sería la mitad, así ambos podríamos obtener la misma cantidad por el mismo esfuerzo(nulo). Y en el segundo caso sería sencillo aceptar cualquier morlaco, abusen de mí, no importa, el dinero extra no lo tenía contemplado.


:p


Besos

Por cierto, que he encontrado una simulación del juego online en java:
http://www.gametheory.net/Mike/applets/PDilemma/

Los primeros oponentes son colaborativos, y puedes sacar el máximo cooperando en todas las rondas, excepto si quieres llevarte un pellizco más traicionando en la ronda final, ya que al ser la última, no te podrán devolver la traición.

Los últimos oponentes son unos perros, aunque he comprobado que se les puede aleccionar, es decir: si te traicionan repetidamente, les traicionas también, hasta que en un momento dado decides cooperar un par de turnos para dar ejemplo (aun a sabiendas de que vas a perder en esos dos turnos), algunos lo pillan y a partir de entonces cooperan. Salvo en la última ronda, que es la de la venganza.

Hola a todos, me uno por primera vez a sus comentarios, sencillamente porque ahora tengo algo que decir. Hasta hoy permanecía como un anónimo lector.

La verdad es que estoy muy de acuerdo con todos ustedes, el mundo está mal de la cabeza, o al parecer nos han enseñado a reaccionar así.

Lo cierto es que sí hay teoría económica detrás: (lo malo es que) predice que el jugador 1 le dará una miseria al 2, (peor es que) por lo general se cumple, pero (lo realmente trágico es que) es aún más certera cuando hay dinero de verdad involucrado.

Esto del hommo economicus realmente me toca, porque lamentablemente estudio economía y se siente muy mal cuando uno se da cuenta que la gente se comporta tan codiciosamente. La economía no es eso carajo!!! Sirve para muchas otras cosas e incluso se le puede encontrar su lado bello.

Espero no haberlos aburrido con el testamento. Sigan así, saludos desde chile.

alvaro

Interesante, Nittai. Yo tengo esta idea de que las mujeres suelen ser menos objetivas que los hombres para tomar decisiones (tiene cierto fundamento en mi experiencia práctica, pero seguro es una tontería, como toda generalización). ¿Quizá eso explica la diferencia? Es decir, en el dilema del prisionero, la opción racional, desde el punto de vista del individuo, es precisamente la opción idiota.

Como sea, acabé en los proceedings of the Royal Society, buscando el artículo... y lo encontré, pero quieren una lana por él. Bu-jú. Del abstract, sin embargo, veo que el foco del estudio no es la cosa sexual, eso parece haber sido un énfasis dado por la prensa popular. Quizá es que "Men are better at cheating" es un titular atractivo; "Human cooperation in social dilemmas: comparing the Snowdrift game with the Prisoner's Dilemma", no. :/

Doc, enterado. Esa es la opción racional, ¿no? (donde se vé que eso de la falta de objetividad de las mujeres *es* una pendejada :). Hasta ahora sólo conozco a cuatro personas capaces de actuar así: tú y Gywn aquí, y Alina y Arturo, a quienes les pregunté en persona. Definitivamente una minoría. Pero la oferta inicial 50/50 parece universal.

Álvaro, qué gusto que hayas decidido comentar. Nada de "lamentablemente", aquí nos falta una opinión educada sobre esto. Verás, hasta yo mismo, economista de sofá, veo el problema de la economía: para la disciplina formal y estructurada que es, de verdad asusta como cualquier hijo de vecino se siente perfectamente calificado para opinar y criticar sobre temas económicos. Eso no les pasa a los ingenieros, por ejemplo. Ni a los médicos (bueno, a veces; pero hay un sistema para filtrar las opiniones e identificar las que vienen de una persona entrenada y calificada). En cambio, hasta los políticos se sienten perfectamente capaces de hacer de economista; no sólo eso, luego le echan la culpa a los economistas de verdad de las barbaridades resultantes.

Dicho lo cual, los economistas tienen un paquete inmenso en las manos ¿no? Si un médico se equivoca, a lo más mata un paciente. Si un ingeniero se equivoca, uts, pues igual y se cae el puente y se pierden algunos pesos. Pero cuando un economista se equivoca, puede hacer miserables a millones de personas. Y peor aún, la economía, con toda la teoría que hay escrita, no es ni de cerca una ciencia como la física o las matemáticas, donde hay una manera correcta de hacer las cosas y todo lo demás está claramente mal.

En fin. De este problema, por supuesto que hay una teoría económica que describe cómo debería actuar la gente... pero yo lo que creo es que la gente realmente no actúa así. Ve estas respuestas. Casi siempre podrían quedarse con un poquito más, sin arriesgar mucho... y sin embargo, todo mundo ofrece 50/50. Y la contraparte: el modelo del humano (el "H. economicus") dice que todos deberían aceptar lo que sea que les hayan dejado... y ve que, si bien eso a veces ocurre, la mayoría prefiere castigar al abusivo, incluso si eso implica ¡tirar a la basura su propia ganancia!

A lo que voy es que temo que el H. economicus no sea un modelo muy bueno del humano real. El humano real parece que, antes incluso de la utilidad absoluta, le da mucho énfasis a la igualdad con sus congéneres. Mira cómo sacrificamos utilidad por equitatividad... al menos así sin dinero de verdad, como dices.

Esto me preocupa, porque toda la economía occidental moderna, desde la oferta y la demanda, Adam Smith, David Ricardo et al, hasta el neoliberalismo, está basada en este modelo. Y el modelo ¡no parece modelar la realidad!

Fups, pero ahora tú perdona el testamento, je. Veré si puedo resumir estas ideas hoy en la noche, en el artículo principal.

Gracias por escribir, de verdad se aprecia. Y corrígeme donde aplique, por favor, sin miramientos :)

Checando esa simulación, Herel...

Sin más comentario, que ¡mira que ando verboso! :D

Egocentría duerme el sueño de los justos, Dios le tenga en su gloria :D

En cuanto a hablar, ya tienes algo que hacer para la próxima vez que asomes por España :D

Además, en 3 años van a abrir un Caesar's Palace donde vivo, así que si quieres perder tu dinero como un tonto te vienes aquí.

Por cierto...

TIENES QUE LEER ESTO:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn12743&feedId=online-news_rss20

Ya sabes que hacen los Chimpancés frente a tu juego del Ultimatum ;)

Yo pediría partes iguales... ya que le tuviera que entregar su mitad aplicaría la llorona tipo Elsa (en Elsa y Fred) con el único fin de obtener un poco más de dinero.... Me aprovecharía de su nobleza pues...

Del otro lado pues también pediría la mitad... y volvería a aplicar la misma técnica...

Ya mi suerte será si la contraparte tiene corazón de pollo, como yo, o no! jejeje

Saludos

Pily

Jajaja pichuneke, muchísimas gracias por el artículo de los chimpancés... ese es el problema, coño, nuestra economía ¡está diseñada para monos y no para humanos! :)

De eso de vsitar el Palacio de César... pues sólo porque es mi palacio, que la verdad esos lugares me dan pánico... brr.

Pily... ¡al fin! ¡Un especimen de homo economicus, manipulador y gandalla, que no deja que su razonamiento sea opacado por sentimentalismos! :PPP

(broma, broma)

No funcionaría muy bien, Pily, porque la interacción con la otra persona no la haces directamente, la cosa es estrictamente anónima. No sabes quién es la otra persona y no lo sabrás nunca, luego no hay chance de regatear (y de ahí eso del "ultimátum").

Pero sin duda es una solución creativa, la tuya :)

Gente, van a dar las 4 de la mañana y estoy chambeando... :/ Y mañana probablemente será igual de pesado. Peor aún, escarbando en temas de dineros me he encontrado conceptos muy curiosos que apenas comienzo a asimilar... tengo muchísimas ganas de escribir de eso, pero ciertamente no es tema para un artículo escrito en media hora.

Así las cosas: no espere actualización hasta el fin de semana, y espere entonces un artículo sobre el cochino dinero... que no es la cosa más entretenida, yo sé, pero es lo que traigo en la cabeza.

¡Salud!

(cambié de opinión :)

Yo sigo una teoría que aunque aburrida es segura, con mi dinero no apuesto mucho luego ni pierdo ni gano, triste y aburrido pero seguro.
Por cierto menudo antro de apuestas está hecho este blog. ;P

nhh