La Mengambrea

Concurso de clarividencia: cuasifinal

Si recuerda, a principios de este mes organizamos un concurso de clarividencia. Hace unas horas se recibieron las últimas entradas en el concurso, y ahora estoy juzgando. Para que no se aburra esperándome, aquí publico las fotografías que se pedía "percibir". Y también: me ayudaría mucho dándome su opinión sobre un dilema que tengo enfrente, y que debo resolver para poder elegir a un ganador o declarar el premio vacante. Por favor siga leyendo.

Los competidores

Se aceptaron entradas de 18 participantes. Muchas gracias a cada uno de ustedes. En orden alfabético: gracias Ariel, Crater, Darío-nonimo, Gabito, Gwyn, Haydee, Heather, Herel, Jessica, Jobu, Lauren, Myriam, Otháner, Pichuneke, Pily, Reva Doiss, Vanessa y Zereth.

Las fotografías

El concurso se trataba de visualizar mentalmente tres fotografías. Las fotografías eran estas:

ID:	M-41F-9WM	M-981-7GX	M-ZNH-936
Título:	“Honu”	“Cat Excatator” (sic)	“Lite a candle”
Fuente:	jurvetson's photostream en Flickr	billjacobus1's photostream en Flickr	`Pacdog's photostream en Flickr
Autor:	Steve Jurvetson	Bill Jacobus	Paul Collins
Fecha:	24 de noviembre de 2006	8 de abril de 2006	7 de octubre de 2006
Lugar:	Cerca de Waimea, Hawaii, USA	Houston, Texas, USA	No especificado (probablemente Orlando, Florida, USA)

Haga clic en las imágenes para agrandarlas. Haga clic en el título de las imágenes para ir a la página de la foto en Flickr. Por favor note que el copyright de cada una de las fotos es propiedad de su respectivo autor, y que el uso de estas fotografías está permitido bajo los términos de la licencia Attribution 2.0, como la publica Creative Commons.

Le debo una foto de su amigable editor extrayendo las fotografías de sus sobres. El lunes que vaya a la oficina haré justo eso.

El ¿ganador?

Aún no decido si hay un ganador, y si lo hay, quién es. La decisión será mía, como se dijo, pero apreciaría mucho si me da una opinión, porque se puso difícil.

Los "finalistas"

Hay dos entradas que merecen una mención especial. La primera es la de Gwyn, que incluye estas descripciones:

Algo orgánico, redondo, con vitaminas, comestible. Un coco…
Un liquído, una bebida, botella... es una chela?…

Como ve, no había coco ni chela. Pero una tortuga es (1) orgánica y (2) aproximadamente redonda. Estoy seguro de que contiene vitaminas, y ciertamente es (3) comestible (no que esté bien comérselas, pero ese es otro tema). Y el líquido: pues (4) el mar, claro está. Así en plan "quiero creer", podría argumentarse que Gwyn sintonizó la foto de la tortuga, y pescó todos esos detalles.

La segunda entrada notable es de Herel, quien dice:

Un automóvil antiguo cubano, de color amarillo…
Un objeto metálico, una herramienta…

Una vez más, no hay taxi habanero ni alicates… pero la excavadora es (1) considerablemente metálica y (2) muy amarilla. Y es también un (3) vehículo automotor y (4) una máquina herramienta.

El dilema

¿Estas entradas son elegibles para ganar el premio? Uf, lo he pensado mucho. Mi razonamiento ha sido como sigue.

Obviamente, ninguna de esas entradas es aceptable por sí misma como una descripción "correcta y explícita", según las bases. Sin embargo, de las mismas bases le recuerdo:

[…] será elegible para recibir el premio cualquier entrada que contenga al menos dos descripciones generales correctas con algo de detalle adicional. Por ejemplo: "una torre de metal y una fruta roja", o "una fruta con sabor ácido y un ave de gran tamaño".

Cuando escribí eso, estaba pensando en descripciones de dos fotografías distintas. No es el caso, claro. Pero ambas entradas contienen suficiente detalle, de una foto cada una, para considerarse una "descripción general correcta con algo de detalle adicional", y luego un poco más aún. Arriba enumero entre paréntesis, en cada entrada, lo que yo considero detalles individuales correctos. El tercero y cuarto, en cada caso, es precisión adicional al mínimo requerido. La pregunta es: ¿es justo y razonable valorar la precisión adicional como suficiente para compensar que sólo hayan descrito una de las fotos?

Siendo estricto, y le aseguro que pretendo serlo, tiendo a pensar que no. Que, según las bases, tendrían qué haber incluído un detalle general de cualquiera de las otras fotos para descartar la casualidad. Creo que, para dar el premio a cualquiera de estas entradas, las reglas tendrían qué estirarse demasiado, y eso no me parece correcto.

Sin embargo, me parece un tanto injusto no recompensar un desempeño sobresaliente en algo que evidentemente no era tarea fácil. Y, en mucho menor grado de importancia, me preocupa que se piense que estoy negando el premio para ahorrarme un varo. Para que esto último no me esté fastidiando, le anticipo: si declaro vacante al premio, esa plata va derechito a la UNICEF (gracias Pichuneke y Jobu, por la idea).

Pues bien, esto es lo que tengo en mente hoy. Lo consultaré con la almohada este fin de semana.

Como le digo, si usted tiene una opinión, le agradecería muchísimo que me la cuente en un comentario.

La "garantía"

Finalmente, como le indiqué al inicio del concurso, le ofrezco una manera de comprobar que las fotografías no fueron cambiadas después de iniciado el concurso. Descargue este archivo: cic.zip (ZIP, 120.9 KB).

Calcule el hash MD5 y/o el hash SHA1 del archivo ZIP, y verifique que coinciden con los que se publicaron inicialmente, y que asumo usted anotó, como le recomendé. Esto por supuesto le garantiza que el archivo fue construído antes de iniciar el concurso.

Luego descomprima el archivo y vea que contiene un texto que describe las fotos, y contiene también las fotos mismas.

Etiquetas: conspiranoia

Comentarios

La Mengambrea es el blog personal de César Rincón. Salvo donde se indica otra cosa, los textos, imágenes, software y otros materiales publicados en este sitio son Copyright © 1996-2007 César Rincón, pero su uso está permitido bajo los términos de la Licencia de Atribución 2.5 México, como la publica Creative Commons. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 2.5 Mexico License. Coma frutas y verduras.